朝日新聞の会見を見て

吉田調書報道に関して朝日新聞が会見を行いました。
ニコ生で見ていましたが、朝日新聞らしい内容でした。
会見は質疑応答も含め文字起こしがアップされると思うので、改めて見たいと思います。

さて、どの辺が朝日新聞らしいかというと、間違った事をしているという認識が薄いとこ。
朝日新聞の吉田調書報道は事故調査委員会のヒアリング記録を公開することが出来たことに意義がある、というような開き直りがありました。
これは亡くなった吉田所長の意思とは違う形になりました。
吉田所長はヒアリングの記録に関し、誤読を恐れ公開を望みませんでした。
しかし、朝日新聞は誤読どころか意図的と言われてもしょうがない記事を公開し、今日その記事を撤回しました。
吉田所長の思いを踏みにじったわけです。
それでも、記録を公開したことに意義はあったと胸を張っているのです。
記録の公開という目的を達するためには手段は問わない、ということでしょう。

一方で、朝日新聞の誤報は意図的なものではなかったと主張しました。
誤報の原因は思い込みであったといいます。
しかし、世間ではそれを意図と呼ぶのではないでしょうか？
また、思い込みの原因はメモだとしています。
そのメモはどこにあるのか、本当に存在したのかわからないという。
さらに、福島第一原発の所員には取材もしていなかったようです。

朝日新聞としては、それらを構造的な問題だと認識しているそうです。
ただ、取材のあり方に問題があるのか、編集に問題があるのか、どこに問題があるのかわからない。
新聞記事を書き新聞を発行するにあたり構造的な問題があるけど、どこに問題があるのかわからない。そんな状態で明日も明後日も新聞を発行し続ける見識を疑います。
朝日新聞の記事に確からしさがあるのか、自ら自信を持てない状況であるのに。

これでも朝日新聞を読みますか?

posted with amazlet at 14.09.11

山際 澄夫
ワック
売り上げランキング: 46,572

Amazon.co.jpで詳細を見る

朝日新聞の正義―対論 戦後日本を惑わしたメディアの責任 (小学館文庫)

posted with amazlet at 14.09.11

小林 よしのり 井沢 元彦
小学館
売り上げランキング: 15,057

Amazon.co.jpで詳細を見る

やはり朝日新聞は社会の公器ではない

朝日新聞が池上彰氏の連載の掲載を断り、池上彰氏は連載打ち切りを申し出た、という今回の問題。
池上彰氏のコラムの内容はまだ公になっていませんが、朝日新聞の慰安婦報道に対し謝罪すべき、という内容が含まれているとされています。
週刊文春のスクープですが、池上彰氏はそれを認めています。

池上氏本人に確認したところ、事実関係を認めた。
「連載を打ち切らせて下さいと申し出たのは事実です。掲載を拒否されたので、これまで何を書いてもいいと言われていた信頼関係が崩れたと感じました」
8月5、6日に朝日新聞が掲載した慰安婦報道検証記事について、謝罪が一言もないことがこれまで問題視されてきた。そんな渦中に、池上氏の「謝罪すべきだ」という論評を封殺していたことが明らかになり、今後、朝日新聞の言論機関としての見識が問われそうだ。
池上彰氏が原稿掲載拒否で朝日新聞の連載中止を申し入れ 週刊文春

池上氏によると、連載中止を申し入れたのは、朝日で毎月１回掲載されていた「池上彰の新聞ななめ読み」。池上氏は８月２９日掲載分として、朝日の慰安婦報道検証や、それを受けた他紙の反応を論評する予定だった。掲載数日前に原稿を送ったところ、２８日に担当者から「掲載できない」と連絡があったという。
池上氏は「原稿の具体的な内容については言えないが、私自身は朝日新聞の検証を不十分だと考えており、そうした内容も含まれていた」と述べた。
池上彰氏、朝日新聞での連載中止を申し入れ　慰安婦「検証」批判で掲載拒否　産経新聞

今のところ、朝日新聞側のコメントは毎日新聞の記事にあるこれだけでしょうか。

朝日新聞社広報部の話　原稿の内容についてはコメントできない。連載中止を正式に決めたわけではなく、池上彰氏とは今後も誠意を持って話し合う方針です。
池上彰さん:朝日新聞連載コラム中止を申し入れ　毎日新聞

朝日新聞側も暗に認めているようなコメントです。

朝日新聞は8月28日発売の週刊文春の広告掲載を拒否したこともありました。
朝日新聞が「週刊文春」広告掲載を拒否！
（ちなみに、朝日新聞が池上彰氏に掲載できないと伝えたのも28日だったようです。29日に掲載予定だった）

このテーマが見当たらないという点では、朝日社説の声欄（voice）も同じ。8月の検証記事の掲載以降、8月29日まで慰安婦報道に関する読者の声が掲載されていない（8月30日に初めて3件の声を掲載）。
なぜだ？ 朝日が池上彰氏の「慰安婦報道批判」コラムを掲載拒否！

「社長は、決してブレずにやっていく、と8月29日の社内向けブログにメッセージを出していた。至って意気軒昂だ」
なぜだ？ 朝日が池上彰氏の「慰安婦報道批判」コラムを掲載拒否！

（こうやって日付を並べると、30日以前は朝日新聞にとって何か不味いがありそうにも見えますが、陰謀論的すぎるでしょうか）
朝日新聞が意図して避けていることは明白です。

広告掲載で話題を作り、週刊文春のスクープに繋がる話題を作り、週刊文春に利することばかり。
朝日新聞は何がしたいのでしょうか？
今、目の前の状況から逃れるための保身に走っているつもりなのでしょうが、全然逃げられていない。
週刊文春の抗議文にあるように「言論の自由を標榜する社会の公器としてあるまじき行為」と言えましょう。

朝日新聞の強制連行誤報を認めた記事は誰の意向なのか

朝日新聞が強制連行の証拠だとした、吉田証言は虚偽のものであり、記事を取り消すという今回の問題ですが、この記事を掲載したのは経営者の判断ではない、という話しが出てきています。
経営者、役員は全くの寝耳に水で、編集が独断で掲載したという話しがあります。
この記事が掲載された直後は部数減が効いているのでは？なんて話しがありました。
しかし、部数は減っているものの、朝日新聞自体はお金持ちで、特段困っている様子はありません。

他には、当時の記者などが全部あがって、朝日新聞社内に直接非難を受けるような人物がいないからでは？という予想もありました。
確かに、植村元記者は今年の3月に退社しています。
何かアテがあったのか、コネがあったのか、世話をしてもらったのか、神戸松蔭女子学院大学教授になりかねました。
その後大学とは雇用契約を解消したものの、間髪入れず4月からは北星学園大学で非常勤講師に就いています。
（北星学園大学は後期も植田元記者を非常勤講師として雇用するかは未定のようです）
あまりにも都合よく再就職できていることを考えると、再就職先を世話することで、朝日新聞は植村元記者を切り捨てたようにも見えます。
もし、そうであれば、朝日新聞社として切り捨てたのでしょう。
であれば、今回の記事は朝日新聞社として、経営者も了解して上での記事だと思えます。

しかし、ここにきて記事は編集の独断だという情報が出てきました。
いったい、どういうことなのでしょうか。
役員としては責任を追求されるのが嫌だから、認めない方針があったのかもしれません。
編集側は一度記事を取り消したうえで、記事にあるように問題だと続ける方針なのかもしれません。

河野談話の検証に始まったと思われる今回の騒動、もう裏では詰んでいるのかもしれません。
河野洋平や植田元記者が利益供与を受けていた証拠を既に掴んでいるとか。
詰みが明らかになる前に、朝日新聞は自己保身のために記事を出したのかもしれません。
自己保身は経営者にも編集側にも動機としては十分です。
次の一手は証人喚問でしょうか。まだまだ追及の手は緩めないでしょう。
追求が進めば朝日新聞の狙いも見えてくるでしょうか。

朝日新聞が吉田証言を誤報だと認めた事について

8月5日付けで朝日新聞が「慰安婦問題どう伝えたか　読者の疑問に答えます」という記事を出しました。
紙面には大きく「慰安婦問題どう伝えたか　読者の疑問に答えます」と書かれているのですが、誤報を認めた内容であるにも関わらず、なぜこのような尊大な見出しなのでしょうか？
悪びれるところが皆無であることは記事を見てもわかります。
吉田証言は全くの出鱈目で誤報であることは認めるけど、朝日新聞も騙された被害者だと言わんばかりです。

今回の内容は

• 吉田証言を検証したところ、出鱈目であり記事を取り消す
• 1992年1月11日朝刊1面で報じた「慰安所　軍関与示す資料」の記事について宮沢喜一首相が訪韓する直前のタイミングを狙った「意図的な報道」ではない
• 1990年台に慰安婦と挺身隊を混同し誤用した記事があった
• 強制連行はあった

という感じでしょうか。

それでも強制連行はあったという朝日新聞

慰安婦問題に注目が集まった１９９１～９２年、朝日新聞は朝鮮人慰安婦について、「強制連行された」と報じた。吉田清治氏の済州島での「慰安婦狩り」証言（「『済州島で連行』証言」で説明）を強制連行の事例として紹介したほか、宮沢喜一首相の訪韓直前の９２年１月１２日の社説「歴史から目をそむけまい」で「（慰安婦は）『挺身（ていしん）隊』の名で勧誘または強制連行され」たと表現した。
強制連行　自由を奪われた強制性あった

というように、吉田証言を根拠として強制連行があったと記事にしていたわけで、その吉田証言が嘘であったことを今回認めたわけですが、それでも強制連行はあったとしています。
記事では

日本の植民地下で、人々が大日本帝国の「臣民」とされた朝鮮や台湾では、軍による強制連行を直接示す公的文書は見つかっていない。

としながらも、

一方、インドネシアなど日本軍の占領下にあった地域では、軍が現地の女性を無理やり連行したことを示す資料が確認されています。

これは白馬事件を指しているのだと思います。
これに関しては事実ですが、これを根拠に同様の行為があったとするのは乱暴でしょう。
そもそも、自由意志の慰安婦を集めるよう通達があり、それに反したからこうやって白馬事件に関する沢山の証拠が残っているわけです。
他でもあったと考えるなら、その根拠となる証拠を集めてこその報道でしょう。

ちなみに

９３年以降、朝日新聞は強制連行という言葉をなるべく使わないようにしてきた。

ということですが、なぜ93年以降は使わないようにしてきたのでしょうか？
強制連行と言い出した根拠、吉田証言が揺らいだからでしょう。
それから20年以上が経過し、今頃になって検証するとか、それが報道のあるべき姿だと考えているのでしょうか。